周二普法丨上班時身體不適，下班回家后死亡是工傷嗎？

案情簡介

    徐某系某國土資源局工作人員。2015年6月8日上午，徐某上班期間身體不適，同事見其臉色難看督促其去醫院。中午徐某回到家中休息時，倒地不起，經醫務人員現場搶救無效死亡。某人社局依某國土資源局的申請作出《不予認定工傷決定書》，認為徐某突發疾病既非在工作時間又非在工作崗位，其突發疾病死亡不符合視同工傷情形，不予認定為視同工傷。
    2016年4月11日，張某作為徐某唯一法定繼承人提起行政訴訟，以《不予認定工傷決定書》認定事實錯誤，適用法律錯誤為由，請求撤銷某人社局作出《不予認定工傷決定書》的行政行為，并責令其重新作出認定工傷的行政行為。
    法院經審理認為，《工傷保險條例》第十五條規定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的?！北景钢校橙松缇謱π炷成习嗥陂g突感身體不適，仍堅持工作直至下班的事實不持異議。徐某身體不適是在工作時間和工作崗位上發生的，身體不適是疾病突發的先期癥狀，疾病的加重是一個持續的過程。某人社局認為徐某在家發病，死在家里，不符合視同工傷條件，本院不予采納。法院遂支持了張某的訴訟請求。

    律師提示

    《工傷保險條例》第十五條規定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的。”但職工在上班時間身體不適，未直接去醫院就醫，而是回家休息引發死亡，能否認定工傷在實務中爭議較大。
不支持認定工傷觀點有：
    1、《工傷保險條例》第十五條第一款的規定是針對在工作時間、工作崗位上突發疾病，不能堅持工作，需要緊急到醫院進行救治的情況而設定的。如果是在回家之后再到醫院救治或突發疾病死亡的，就不屬于這一條規定的適用范圍，因此，不能認定為工傷。
    2、職工在上班時只是身體不適，不能認為已突發疾病，其突發疾病時死亡時是在家里而不在工作時間和工作崗位，不符合《工傷保險條例》視同工傷的情形，不應當認定為工傷。
筆者支持認定工傷的觀點，理由如下：
    1、職工作為非醫學專業人員，對病情的輕重程度難以做出正確的判斷，其回家休息具有合理性，要求職工感到身體不適就立刻去醫院就醫、搶救不符客觀實際，也不符合常理。而且疾病的發生、發展往往會有一個由輕到重的動態發展過程，在工作時間工作崗位上發病，回家病情加重死亡符合常理。
    2、工傷保險的立法宗旨是最大限度地保障勞動者因工作或者與工作相關活動中遭受事故傷害或者患職業病后能獲得救治、經濟補償和職業康復的權利。因此，對工作時間、工作地點、死亡原因等應作擴大解釋，對《工傷保險條例》第十五條的規定從寬適用，有利于最大限度保護勞動者的權益，符合立法目的和宗旨。
    另外，實務中經常出現未進行尸體解剖，死因不明的情況。根據勞動和社會保障部《關于實施<工傷保險條例>若干問題的意見》第三條規定：“條例第十五條規定‘職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷’，這里的‘突發疾病’包括各類疾病?！惫P者認為，突發疾病并未要求查清死因，因此，不論職工是否進行尸體解剖，身患是何種疾病，符合條例第十五條規定的都應當認定工傷。

    法律規定

• 《中華人民共和國合同法》
  第十五條?職工有下列情形之一的，視同工傷：
  （一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的；
  （二）在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；
  （三）職工原在軍隊服役，因戰、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發的。
  職工有前款第（一）項、第（二）項情形的，按照本條例的有關規定享受工傷保險待遇；職工有前款第（三）項情形的，按照本條例的有關規定享受除一次性傷殘補助金以外的工傷保險待遇。
  2.《勞動和社會保障部關于實施<工傷保險條例>若干問題的意見》（勞社部函〔2004〕256號）
  三、條例第十五條?規定“職工在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷”。這里“突發疾病”包括各類疾病?！?8小時”的起算時間，以醫療機構的初次診斷時間作為突發疾病的起算時間。

                                   

（佑成法務部）
2020年08月14日